प्रोफेसर इम्तियाज़ अहमद
सबरामाला मामले में असंतुष्ट न्यायाधीश ने सलाह दी थी कि न्यायालयों को सामाजिक रीति-रिवाजों और प्रथाओं के मामलों में हस्तक्षेप करने में बहुत उत्साही नहीं होना चाहिए। एक इच्छा है कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हिजाब मामले में अपने फैसले की घोषणा करते हुए उस फैसले को याद किया था।
अदालत को दो मुद्दों पर फैसला करने के लिए कहा गया था। एक, क्या हिजाब इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा है। दूसरा, क्या स्कूलों को छात्रों के लिए ड्रेस कोड निर्धारित करने का अधिकार था।
कोर्ट ने पहले मामले में गंभीरता से नहीं लिया। इसने इसे धार्मिक दृष्टिकोण से गंभीरता से देखे बिना इसे पारित करने में निपटाया। यह इस महत्वपूर्ण बिंदु पर गंभीरता से नहीं गया कि धर्म अनिवार्य रूप से व्याख्या का विषय है। कुछ मुसलमान इस विचार के साथ जाएंगे कि हिजाब इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है। वहीं अन्य मुसलमान इसे इस्लाम का अनिवार्य अंग मानते हैं। क्या हमें बाद के दृष्टिकोण को केवल इसलिए त्याग देना चाहिए क्योंकि यह न्यायालय की आवश्यक भाग की तकनीकी परिभाषा में फिट नहीं बैठता है।
धर्म अनिवार्य रूप से सामाजिक आचरण के लिए एक मार्गदर्शक हैं। लोग इसके अनुसार इस विश्वास में कार्य करते हैं कि कार्रवाई उनके विश्वास से जुड़ी हुई है। क्या उनकी आस्था और विश्वास का कोई मूल्य नहीं है? यदि अयोध्या में इस विश्वास पर मंदिर बनाया जा सकता है कि राम का जन्म हुआ था, तो वे मुसलमान क्यों नहीं जो यह मानते हैं कि हिजाब उनकी आत्म-परिभाषा के लिए आवश्यक है क्योंकि मुसलमान हिजाब पहनते हैं? कर्नाटक उच्च न्यायालय को इस प्रश्न पर कुछ विस्तार से विचार करना चाहिए था। इसने अनिवार्यता के मुद्दे को हल्के ढंग से निपटाया।
दूसरा मुद्दा स्कूलों के वर्दी निर्धारित करने के अधिकार का है। याचिकाकर्ताओं ने इस पर सवाल नहीं उठाया। तथ्य की बात के रूप में, याचिकाकर्ता पहले से ही नियम के अनुरूप थे। कोर्ट को इस सवाल पर गंभीरता से विचार करना चाहिए था कि क्या निर्धारित वर्दी के ऊपर और ऊपर दुपट्टा निर्धारित वर्दी कोड का उल्लंघन है। अदालत ने इस बात पर ध्यान ही नहीं दिया और इस संदेह को जन्म दिया कि उसने याचिकाओं को खारिज करने का मन बना लिया था और केवल याचिकाओं को सुनने की रस्म निभाई और उन्हें सबसे हल्के तरीके से खारिज कर दिया।
हमारी आम धारणा यह है कि न्यायाधीश निष्पक्ष एजेंसियां हैं जो योग्यता के मुद्दे को सभी दृष्टिकोणों से देखते हैं। यह एक बेहद संदिग्ध प्रस्ताव है। न्यायाधीश भी इंसान हैं जो प्रचलित धारणाओं के लिए उत्तरदायी हैं।”